🎙️ Hoe je 100‑baggers vindt
Part I: Interview Kris Heyndrikx
Dag belegger 👋,
Ik hoop dat het goed met je gaat.
Vandaag duiken we in groeibeleggen.
In het interview van vandaag ontdek je hoe Kris een +8.720% (!) rendement op Nvidia behaalde en +2.668% op Shopify.
Wil je meer leren over groeibeleggen?
Via deze link ontvang je gratis een van de favoriete aandelen van Kris op dit moment.
Daarbovenop ontvang je later deze week zijn top 5 aandelen van Kris.
Wie is Kris Heyndrikx?
Kris Heyndrikx is één van mijn beste vrienden.
We praten elke dag over business, het leven en beleggen.
Kris is vooral bekend van zijn Twitter‑account From Growth To Value (120.000 volgers) en zijn beleggingsnieuwsbrief Potential Multibaggers.
Zijn nieuwsbrief focust volledig op groeibeleggen.
Kris kocht onder andere:
Shopify ($SHOP) voor $5,6 (huidige koers: $155).
Cloudflare ($NET) voor $39 (huidige koers: $310).
CrowdStrike ($CWRD) voor $24,53 (huidige koers: $225).
En daarbovenop belegde hij al in 2017 in Nvidia ($NVDA) aan $2,5 (huidige koers $217).
Laten we nu in het interview duiken!
Hoe zou je jouw beleggingsstrategie definiëren?
Kris: Ik zoek hoogwaardige, disruptieve bedrijven die het potentieel hebben om in tien jaar 10x of meer te gaan. Natuurlijk zijn die niet makkelijk te vinden. Maar als ik ze vind, doe ik het moeilijkste in beleggen: ik hou ze vast zolang ze het goed blijven doen.
Trouwens, ik ben ook heel blij met een 5x‑rendement. Een 5x betekent dat je gemiddeld 17% per jaar haalt over tien jaar. Een 10x betekent 26% per jaar over tien jaar. Die simpele rekensom toont dat je niet hoeft te gokken of te traden om fantastische resultaten te behalen. Je moet een echt geweldig bedrijf vroeg vinden en het vervolgens de tijd geven om te blijven groeien. Soms word je positief verrast. Ik had nooit verwacht dat Shopify meer dan 20x zou stijgen in de negen jaar sinds ik het kocht.
Je Twitter‑handle is ‘From Growth To Value’. Kan je dat toelichten?
Kris: Mijn Twitter/X‑naam vat eigenlijk mijn hele filosofie samen in vier woorden.
Ik probeer groeiaandelen te kopen en ze zo lang vast te houden dat ze uiteindelijk waardeaandelen worden. Toen ik in februari 2016 begon te schrijven over aandelen, werden Amazon ($AMZN) en Netflix ($NFLX) nog gezien als pure groeiaandelen. Ze waren veel te duur. Vandaag zijn ze “groei tegen een redelijke prijs”. De volgende stap is een waardeaandeel, zoals Google ($GOOG) was, toen iedereen dacht dat AI het bedrijf zou vernietigen. Omdat ik AI nauw volg, heb ik toen een positie in Google genomen.
Die reis, van groei naar waarde, is precies waar je levensveranderende rendementen kan genereren. Als je een geweldig bedrijf 30 jaar kan vasthouden, worden de rendementen bijna absurd. Ik ken iemand die na zijn studies ongeveer $1.500 in Netflix investeerde. Hij was dolblij toen hij een jaar later met 40% winst kon verkopen. Dat is waar de meeste beleggers tevreden mee zijn. Maar als hij zijn Netflix‑aandelen gewoon had gehouden, was die kleine positie vandaag ongeveer $1,5 miljoen waard, en dat terwijl Netflix nu bijna 50% onder zijn top staat. Dat is het verschil tussen middelmatige rendementen en levensveranderende rendementen.
Daarom wil ik groeiaandelen kopen en ze blijven vasthouden zolang de fundamentals intact blijven.
Wat zien de meeste beleggers gewoon verkeerd bij groeibeleggen?
Kris: Veel beleggers denken dat groeibeleggen draait om adrenaline: snel in en uit posities springen, meme‑stocks najagen, de volgende hype proberen te pakken… Maar dat is geen groeibeleggen. Dat is traden, en dat spel levert meestal veel slechtere resultaten op.
Een geweldig groeiaandeel vinden is maar 10% van het werk en het is nog het makkelijkste deel. Het vasthouden is waar het echte geld wordt verdiend, en dat is veel moeilijker dan het klinkt. Als je aandeel 50% of 70% zakt en alle krantenkoppen negatief zijn, vraagt nietsdoen meer kracht dan handelen.
De meeste mensen willen snel rijk worden. Maar tijd is je beste vriend in beleggen en bij groeibeleggen nog meer. Veel beleggers hebben dat geduld niet, en daarom verkopen ze een toekomstige 100‑bagger voor een winst van 40%. Charlie Munger zei het perfect:
“De eerste regel van compounding is dat je het nooit onnodig mag onderbreken.”
Bij groeiaandelen, met hun hogere rendementen, is het onderbreken van de compounding zelfs nog duurder dan bij kwaliteitsbedrijven.
Neem ons mee in hoe een idee uitgroeit tot een echte positie. Van het ontdekken van een bedrijf tot het moment waarop je de trekker overhaalt. Gebruik gerust een concreet voorbeeld.
Kris: Het proces van idee naar positie verloopt bij mij vrij traag, totaal anders dan je zou verwachten als je denkt dat groeibeleggen op traden lijkt. Mijn ideeën komen overal vandaan: een post op X, één van mijn abonnees, een conferentie, een podcast, iets wat ik lees…
De eerste filter is extreem eenvoudig: wat doet het bedrijf eigenlijk? Ik moet oprecht geïnteresseerd zijn in wat het bedrijf doet. Waarom? Omdat verveling een vijand is in groeibeleggen. Ik ben heel nieuwsgierig naar de toekomst, en als een bedrijf me niet enthousiast maakt, is dat vaak een teken dat de toekomst van dat bedrijf misschien ook niet zo spannend is. Voor een groeiaandeel is dat een grote rode vlag. Daarnaast volg ik de bedrijven in mijn portefeuille heel nauw op en schrijf ik elk kwartaal diepgaande analyses voor al mijn Potential Multibagger‑aandelen. Als ik niet geïnteresseerd ben in wat een bedrijf doet, is dat onmogelijk. Wanneer ik wél geïnteresseerd ben, voel ik me bij het opvolgen als een kind in een snoepwinkel. Wanneer ik dat niet ben, voelt het alsof je je toilet moet schoonmaken met een tandenborstel.
Daarom vermijd ik bepaalde sectoren. Energie, bijvoorbeeld, tenzij iets echt disruptief is, meestal ook financiële sectoren. Eén van mijn picks is bijvoorbeeld Nubank ($NU), een disruptieve bank die al meer dan een drie‑bagger is in drie jaar. Zoals je ziet, is dit dus geen absoluut criterium.
Ik moet echte groeipotentie zien in de markt waarin het bedrijf actief is. Als de totale markt krimpt, zwemt zelfs een geweldig bedrijf tegen de stroom in. Dan wordt het veel moeilijker om winnaars te vinden.
Als een bedrijf door de eerste filter komt, valt 90% al weg. De volgende stap is omzetgroei. Ik wil minstens 20%+ consistente omzetgroei.
Wanneer er groei is, kijk ik naar de kwaliteit van het management.
Alleen wanneer een bedrijf door mijn drie filters geraakt, begin ik aan het echte, diepgaande onderzoek. Dan lees ik letterlijk alles wat ik kan vinden: conference calls, analyst days, 10‑K’s, S‑1’s, CEO‑interviews, podcasts over het bedrijf, enzovoort. En pas als alles positief is, maak ik er een pick van. Daarna schrijf ik meestal vijf uitgebreide artikelen over die nieuwe keuze. Mijn abonnees kunnen dan een positie openen, en een dag later koop ik zelf ook.
Je kocht Shopify en Nvidia vroeg. Als je terugkijkt, wat zag jij dat de markt toen grotendeels miste?
Kris: Het verhaal is misschien minder heroïsch dan je zou denken. Ik kocht Shopify ($SHOP) in februari 2017 voor mijn persoonlijke portefeuille, aan een split‑adjusted prijs van $5,58. Ik had net een podcast beluisterd met Tobi Lütke, de oprichter en CEO, en ik vond hem briljant. In een impuls kocht ik wat aandelen Shopify.
Na dat eerste goede gevoel kwam de spijt. Ik had mijn proces niet gevolgd, had mijn ratio niet gebruikt en had gekocht op basis van wat ik toen als oppervlakkige emoties beschouwde, als een amateur. Ik had de waardering niet gecheckt en dacht echt dat ik dom had gehandeld. Maar ik begon te analyseren waarom ik die aandelen toch had gekocht. Hoe meer ik erover nadacht, hoe duidelijker het werd dat mijn proces slecht was, maar het aandeel misschien geweldig was.
Die onderzoeksperiode was het begin van Potential Multibaggers. Als één podcastaflevering mij al zo intrigeerde dat ik aandelen kocht, zouden andere mensen dan niet net zo sterk op hem reageren in het echte leven? Waarschijnlijk vonden zijn klanten, zijn medewerkers en zijn financiële partners hem ook fantastisch. En is dat niet een enorm sterke troef, eentje die je nergens op een balans ziet?
Toen kreeg ik het idee dat mijn manier van beleggen voorgoed zou veranderen. In de financiële wereld bestaat er heel waardevolle kennis die bijna niemand gebruikt, omdat ze niet wordt gezien als “echte” kennis: emotionele intelligentie. We zien allemaal dingen die we niet volledig kunnen rationaliseren. Je ontmoet iemand en je weet gewoon: deze persoon is briljant. Als ik je vraag hoe je dat weet, kun je allerlei rationele verklaringen verzinnen, maar de echte reden blijft dat je het gewoon wist.
Kan je ‘emotionele intelligentie’ wat verder toelichten?
Kris: Ongeveer tien procent van onze kennis is bewust, terwijl de rest onderbewust is. Die onbewuste kennis is eigenlijk de optelsom van alle lessen die we ooit hebben geleerd, vanaf onze geboorte tot nu. En die intuïtieve kennis is verrassend accuraat bij bepaalde onderwerpen, vaak zelfs beter dan de zogenaamd superieure ratio. Er zijn natuurlijk individuele verschillen, maar de meeste mensen zijn goed in het inschatten van andere mensen. En dat is geweldig, want bedrijven worden gemaakt door mensen. Je kan twee identieke bedrijven hebben en toch zal het ene mislukken en het andere uitgroeien tot het beste ter wereld. Het verschil zit in de mensen die het bedrijf vormgeven.
Rationele kennis wordt in beleggen vaak gezien als de enige betrouwbare bron. Ik denk dat dat een vergissing is. Maandenlang heb ik onderzoek gedaan en teruggekeken naar de beste beleggingen ooit. Ze hadden allemaal één gemeenschappelijke factor: mensen.
Apple had Steve Jobs. Amazon had Jeff Bezos. Tesla had Elon Musk. Walmart had Sam Walton. Berkshire Hathaway had Warren Buffett en Charlie Munger. En zo gaat het verder. Het patroon was duidelijk: een visionaire founder‑CEO die met een buitenstaandersblik een sector binnenkomt die al jaren niet veranderd is, heeft vaak een enorme kans op succes. Daarom heb ik dat als één van mijn criteria opgenomen.
Welke aandelen heb je na Shopify nog gekocht?
Kris: Drie maanden na die impulsieve aankoop, op 2 mei 2017, startte ik Potential Multibaggers, met Shopify als allereerste pick en dit keer met een veel beter proces en duidelijke patronen waar ik naar zocht.
In 2017 kocht ik ook Nvidia. Voor mijn eigen portefeuille kocht ik het aan een split‑adjusted prijs van ongeveer $2,50, maar ik maakte er nooit een officiële pick van. Ik vond het toen al te groot, met een marktkapitalisatie van ongeveer $60 miljard, terwijl Shopify op dat moment slechts $4,5 miljard waard was.
Het is behoorlijk gek hoe groot Nvidia uiteindelijk is geworden. De redenen waarom ik Nvidia kocht waren, in die volgorde, oprichter en CEO Jensen Huang, en het feit dat het bedrijf toen al begon te praten over AI. In 2016 openden ze hun persberichten zelfs met: “NVIDIA is het AI‑computingbedrijf.” Dat overtuigde me toen al volledig. Meestal zijn er zulke signalen, maar je moet een bedrijf nauwgezet volgen om ze te zien.
Wat ik volgens mij zag en wat de markt toen nog niet zag, was dat deze mensen een visie voor de toekomst van hun sector hadden en het vermogen om die visie waar te maken.
Wat is een beslissing die je hebt genomen waar je, achteraf gezien, het meest trots op bent, niet alleen omdat ze goed uitpakte, maar omdat ze op dat moment zo contrair of moeilijk was om te nemen?
Kris: Voor mij is Shopify opnieuw het beste voorbeeld, maar deze keer omwille van wat er gebeurde vlak nadat ik het als eerste Potential Multibaggers‑pick had geselecteerd. Enkele weken later kwam Citron Research met een shortrapport over Shopify. Citron heeft vandaag niet meer zo’n sterke reputatie, maar toen wel, en ik moet toegeven: ik was behoorlijk geschrokken toen ik het volledige rapport las.
Je weet hoe dat gaat met shortrapporten. Als je nog relatief nieuw bent in beleggen, word je overweldigd door de negativiteit en de harde taal. Ik was dus nog meer bezorgd na het lezen ervan. Maar daarna begon ik te controleren of wat er geschreven stond eigenlijk klopte. En mijn conclusie was dat het niet klopte. Er waren veel insinuaties, maar geen echte inhoud. Dus besloot ik bij te kopen. Daarna kwam Citron met een tweede shortrapport en ik denk zelfs een derde. En telkens kocht ik opnieuw bij. Ik had toen nog niet veel ervaring met shortrapporten, dus ik ben best trots op die beslissing.
Je bent een grote fan van dollar‑cost averaging. Kun je uitleggen waarom je om de twee weken aandelen koopt, plus wat je bedoelt met ‘DCA on steroids’?
Kris: Dollar‑cost averaging betekent dat je op vaste momenten hetzelfde bedrag investeert: elke twee weken, elke maand, elk kwartaal… wat jij kiest. Ik doe het om de twee weken.
Ik verdeel mijn geld over de bedrijven die goed presteren, maar je kan dat niet altijd op één moment beoordelen. Je hebt tijd nodig om te zien of een ambitieus plan van het management werkt, of de omzetgroei hoog blijft, of de marges de juiste richting uitgaan, of er genoeg innovatie is, enzovoort. Dat is precies waarom ik zo’n fan ben van DCA. Voor sommige bedrijven, zoals Shopify, Cloudflare, CrowdStrike, heb ik door de jaren heen waarschijnlijk meer dan vijftig keer bijgekocht.
Daarnaast heb ik mijn eigen variant ontwikkeld: dollar‑cost averaging on steroids: als de markt daalt, investeer ik meer. En om duidelijk te zijn: ik heb het hier over de S&P 500, niet over mijn eigen portefeuille. Daalt de S&P 500 10%, dan investeer ik ongeveer 20% meer. Bij een daling van 20% verhoog ik dat naar 50%. En als de index 30% zakt, probeer ik mijn investering zelfs te verdubbelen. Dat kan, omdat ik nog in mijn verdienfase zit. Als je een gesloten portefeuille hebt, zonder nieuw geld dat binnenkomt, werkt dit natuurlijk anders.
Ik gebruik ook dollar‑cost averaging voor grote bedragen. Krijg je een erfenis of een grote bonus, dan zou ik dat bedrag opsplitsen in 52 delen en om de twee weken investeren, dus over een periode van twee jaar. Tenzij de markt natuurlijk fors daalt, dan gaan de DCA‑op‑steroïden in werking.
Ja, als je naar het onderzoek kijkt, heeft lump‑sum investing gemiddeld de hoogste return. Maar het gemiddelde telt niet; jouw portefeuille telt. Met dollar‑cost averaging liggen je rendementen bijna even hoog als bij lump‑sum investing, maar veel hoger dan wanneer je probeert de markt te timen. Wachten op 52‑week lows om te investeren levert meestal lagere rendementen op dan gewoon elke twee weken investeren. Waarom? Omdat de markt gemiddeld stijgt.
Conclusie
Dat was het voor vandaag.
Omdat dit interview behoorlijk uitgebreid is, ontvang je volgende week dinsdag Deel II.
Vond je dit waardevol?
Ontdek de favoriete aandelen van Kris op dit moment hier:
Beleggen in de beste bedrijven ter wereld
Pieter